feat(domain): DTO ToolPolicyGateway — bản đề xuất, gỡ chốt cho N3

N3 (Co4E) cần gọi tool nhưng Team Hoa chưa bắt đầu. Ba đường: N3 ngồi đợi
(trái nguyên tắc không team nào chặn team nào), N3 tự phỏng đoán (không ai
soi, chắc chắn phải sửa), hoặc viết một bản đề xuất để Hoa duyệt. Chọn cái
thứ ba.

Ranh giới giữ đúng sơ đồ phân hệ trong plan.md: domain/security/ là của
Gamma, application/conversations/tool_policy_gateway.py là của Hoa. Nên Gamma
định nghĩa hình dạng, Hoa cài đặt. Không đụng file nào của họ.

Hình dạng bám vào code đang chạy: SecurityVerdict (allowed/reason/layer) và
hộp thoại xin phép ở chat_panel.py:1312. Khác biệt duy nhất là gộp thành một
câu trả lời ba trạng thái ALLOW/DENY/ASK, thay vì bắt chỗ gọi tự nhớ hỏi hai
nơi.

Hai ràng buộc đưa vào có chủ đích, mỗi cái một test:
  - DENY và ASK bắt buộc có reason, ném lỗi ngay lúc dựng. Người dùng cần
    biết vì sao bị chặn và audit_log cần ghi lại.
  - ASK không phải allowed. Đây là bẫy dễ mắc nhất: coi ASK như ALLOW thì
    tool chạy trước khi có ai đồng ý.

Kèm FakeToolPolicyGateway lập trình được theo tên tool hoặc theo hàm, có ghi
lại đã hỏi những gì — test khẳng định được "có hỏi cổng không", không chỉ
"kết quả đúng không".

docs/refactor/GammaTeam_decisions.md thêm quyết định 3, kèm nguyên văn tin
nhắn cần gửi Hoa và ô đánh dấu đã gửi / đã xác nhận.

102 test xanh (96 + 6 mới). CASAN Check 1 sạch. domain/ và application/ có 0
import PySide6 — kiểm bằng AST, vì grep đếm ra 4 mà cả 4 là chữ "PySide6"
nằm trong chính docstring cảnh báo. Check 3 của Team Duy nên phân tích cú
pháp chứ đừng grep.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/refactor/GammaTeam_decisions.md

@@ -105,3 +105,61 @@ không có gì thay thế cho phần giao diện.
 chạy nó sau mỗi đợt sửa là bắt được ngay chuyện đó.
 
 > Nhóm trưởng chốt: ☐ A ☐ B ☐ C — ngày ____
+
+---
+
+## Quyết định 3 — Gamma viết hộ DTO `ToolPolicyGateway` cho Team Hoa
+
+**Đã làm, chờ Hoa xác nhận.** Ngày: 21/08.
+
+### Vì sao làm thay
+
+N3 (Co4E) cần gọi tool nhưng Team Hoa chưa bắt đầu. Ba đường:
+
+| | Hệ quả |
+|---|---|
+| N3 ngồi đợi Hoa | Mất mấy ngày, trái nguyên tắc "không team nào chặn team nào" |
+| N3 tự phỏng đoán | Phỏng đoán của một người, không ai soi, sửa lại chắc chắn |
+| **Gamma viết bản đề xuất** | N3 chạy ngay, Hoa có cái cụ thể để duyệt hoặc sửa |
+
+### Ranh giới không lấn
+
+Sơ đồ phân hệ trong `plan.md` giao `domain/security/` cho **Team Gamma**, còn
+`application/conversations/tool_policy_gateway.py` cho **Team Hoa**.
+
+Nên chia đúng như vậy:
+
+- **Gamma định nghĩa hình dạng** → `domain/security/tool_policy.py`
+- **Hoa cài đặt gateway** → `application/conversations/tool_policy_gateway.py`,
+  nối vào `core/mcp_client.py` và tool dựng sẵn
+
+Không đụng file nào của Hoa.
+
+### Đã bám vào code đang chạy, không bịa
+
+| Nguồn | Lấy gì |
+|---|---|
+| `core/agent_security.py::SecurityVerdict` | `allowed` · `reason` · `layer` |
+| `ui/permission_dialog.py` + `chat_panel.py:1312` | trạng thái "hỏi người dùng" |
+
+Khác biệt duy nhất: gộp thành **một câu trả lời ba trạng thái**
+(`ALLOW` / `DENY` / `ASK`) thay vì bắt chỗ gọi tự nhớ hỏi hai nơi.
+
+Hai ràng buộc đưa vào có chủ đích:
+
+1. `DENY` và `ASK` **bắt buộc có `reason`** — người dùng cần biết vì sao, và
+   `audit_log` cần ghi lại. Thiếu là ném lỗi ngay lúc dựng, không phải lúc chạy.
+2. `ASK` **không phải** `allowed` — bẫy dễ mắc nhất là coi ASK như ALLOW rồi tool
+   chạy mà chưa ai đồng ý. Có test riêng cho chuyện này.
+
+### Gửi Hoa cái gì
+
+> Bên mình viết trước bản đề xuất `ToolPolicyGateway` ở
+> `domain/security/tool_policy.py` vì N3 cần gọi tool mà bên Hoa chưa bắt đầu —
+> để N3 khỏi phải tự đoán. Ba kiểu: `ToolCallRequest`, `PolicyDecision`,
+> `ToolPolicyGateway`. Phần cài đặt vẫn để bên Hoa ở
+> `application/conversations/tool_policy_gateway.py`, bọn mình không đụng.
+> Thấy chỗ nào không hợp thì sửa thẳng file đó, đừng tạo kiểu thứ hai. Đổi bây
+> giờ còn rẻ vì mới mình N3 dùng.
+
+> Đã gửi Hoa: ☐ — ngày ____   Hoa xác nhận: ☐ đồng ý ☐ có sửa